I min kommentarartikkel ønsket jeg først og fremst å vise at Jon Hustads bok (1) trass i all negativ personifisering tar opp relevante problemstillinger (2). Jeg mener min tilnærming til en forståelig nok betent sak var så generell at den ikke ville påføre de berørte parter ytterligere belastninger utover det som nødvendigvis må følge av en åpen debatt om sentrale samfunnsinteresser. Det er derfor beklagelig at Dag Bratlid trekker mine betraktninger inn som et eksempel på hvordan faktum i saken er blitt fordreid. Til dette vil jeg bare kort kommentere at jeg (fremdeles) finner det legitimt å kunne reise generelle problemstillinger med henvisning til en konkret sak, selv i tilfeller der man bestrider fakta.
Når det gjelder eventuell feilinformasjon om den aktuelle stipendiats tilknytning til Rikshospitalet og Det medisinske fakultet, så er ikke dette tilstrekkelig til å hevde at mine generelle vurderinger er feilslutninger. Noe helt annet er at jeg ikke ønsker å trekke konklusjoner rundt de faktiske forhold i saken. Dette ønsker jeg å tydeliggjøre overfor de berørte parter. Jeg mente å kunne se noen generelle problemstillinger, og det håper jeg også andre som leser Hustads bok gjør.
