Paradigmet Intelligent design (ID) gir en annen forklaring av evolusjon enn den darwinistiske, som hevder å kunne forklare evolusjon med mekanistiske forklaringer. ID gir grunner for å se på darwinismens forklaringer som biologisk lite sannsynlige, og fordi darwinismen i praksis synes å være sterkt koblet til en naturalistisk filosofiforståelse som ikke alle deler, spesielt hva gjelder livets begynnelse. Den anerkjente ateistiske filosofiprofessor Thomas Nagel (1) har skrevet en bok som allerede i tittelen angir hans tvil om Neo- Darwinismen. I boken gir han uttrykk for positive synspunkter på Intelligent Design.
Mitt foregående innlegg om ID (2) har medført et svar fra Andreas Wahl Blomkvist (3). Han mener jeg tar feil når jeg sier at ID er en vitenskapelig retning. Problemet er at jeg ikke kan finne at Blomkvist bringer inn de faglige argumenter han hevder å bringe inn. Jeg ser mest av negative karakteristikker og appell til konsensus - som i hvert fall aldri har vært et vitenskapelig argument. Henvisninger til polemisk sekundærlitteratur synes jeg også blir mer retorisk enn faglig. Blomkvist refererer således også til Wikipedia. Jeg mener Wikipedia generelt ikke bør brukes som en forskningskilde, og i særlig grad gjelder det der emnene berører kontroversielle forståelser. I forhold til ID har det vært hevdet at det i Wikipedia foregår et ideologisk maktspill der det per i dag er slik at ID-positive argumenter umiddelbart blir slettet eller satt inn i en darwinistisk kontekst (4).
At man må inkludere flere dimensjoner enn den mekanistiske, er ingen ny ID-oppfinnelse, men går inn i en lang tradisjon av filosofiske diskusjoner om ulike typer årsaksbegreper. Vår tid har lenge forsøkt å forklare alt med ett eneste årsaksbegrep som for meg synes utilstrekkelig. Siden ID også uttaler seg om selve opprinnelsen til livet, vil ID komme i konflikt med naturalismen, som er den rådende filosofi hos et flertall av dagens naturvitere. Naturalismen utelukker at det finnes intelligente årsaker i vår virkelighet. Men det blir ikke en interessant debatt hvis den ene siden skal bestemme utgangspunktet for debatten!
De siste 60 års biologiske forskning har dokumentert at livet utgjøres av enorme mengder med kompleks og spesifisert informasjon som danner et biokjemisk språk med beskjeder og koder, ikke minst for genfunksjoner. Det interessante er så: Hva gir den beste forklaring av disse forhold? Er det darwinismen eller mer formålsorienterte kausalitetsbegreper, slik ID hevder?
Når det gjelder mitt syn på evolusjon, som Blomkvist gjengir feil, kan jeg gjerne tydeliggjøre at mikroevolusjon er et rent faktum, men jeg har ikke kjennskap til vitenskapelig dokumentasjon om at makroevolusjon faktisk skjer. Blomkvist velger å henvise til overfladiske slagord hos ID-kritikere - der er ingen henvisninger til ID-litteraturen hos ham. Da jeg satte meg inn i ID, hadde jeg særlig utbytte av primærlitteraturen om ID til biologen Michael Behe (5,6) og vitenskapsteoretikeren Stephen Meyer (7,8).
Litteratur
1. Nagel, Thomas : Mind and Cosmos. Why the Materialist Neo – Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False. Oxfor University Press. 2012.
2.Tveter KJ. Re: Kreasjonismen er aldri morsom. Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:1107 – 8.
3.Blomkvist AW. Re: Kreasjonismen er aldri morsom. Tidsskr Nor Legeforen 2015; 135:1431 – 2.
4. Luskin C. In Covering Intelligent Design, Wikipedia Engages in "Information Sabotage". Evolution news and views. 28.8.15 www.evolutionnews.org/2015/08/in_covering_int098841.html (12.10.15)
5. Meyer SC. Darwin´s Doubt. The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design. Harper 2013.
6. Meyer SC. Signature in the Cell. DNA and the Evidence for Intelligent Design. Harper 2009.
7. Behe M. Darwin´s Black Box. The Biochemical Challenge to Evolution.
Free Press 2006.
8. Behe M. The Edge of Evolution. The Search for the Limits of Evolution.
Free Press 2007.