Når ”enigheten er oppsiktsvekkende” burde Brean sjekke med Norske Homeopaters Landsforbund eller European Committee for Homeopathy, lege-homeopatene i EU. De har slaktet rapporten (1). Av EASAC´s 29 vitenskapsakademier fra ulike land har bare 10 land bidratt. Det står spesifikt at disse personene kun handler på individuelt grunnlag (2)! Disse personene undergraver EASAC gjennom rapportens suspekte kilde utplukk (2) der flere er sterkt kritisert (1). Kildene er primært tilsvarende rapporter som synes å være spontane initiativ fra noen med fine titler. Ingen med homeopatisk fagkompetanse og selvsagt minst én profilert skeptiker er typisk. Her var det Dan Larhammar og Kristian Gundersen

Skeptikere er mer aktive i media enn i akademia som selvutnevnte portvoktere for scientisme en kunnskapsfundamentalisme. Typisk er ensporet kritikk av alternativmedisin med personangrep, latterliggjøring og naiv tro på at mangel på bevis er bevis. Bruken av metode og kilde er merkevare på skeptikere.

Først ”The 2010 House of Commons Science and Technology Committee´s report on homeopathy” som ble avvist av den Britiske regjering og 70 MP´r signerte sin mistillit mot arbeidsmåten (1).

Så rapporten fra ”The Australian National Health and Medical Research Council”, NHMRC, også slaktet på gjennomføring og innklaget til den Australske sivilombudsmannen (1).

Alle rapportene anbefaler å holde homeopati utenfor det offentlige helsesystemet og kom etter at Sveits etter nøye overveielser startet inkludering av homeopati i den grunnleggende helseforsikringen.

I Europa er det 95 leger pr. 100 000 innbygger og 65 tilbydere av alternativ medisin. Halvparten av disse er også leger og 45 000 av disse jobber som homeopater (3). Er de naive, utnyttere eller kunnskapstørste idealister på jakt etter bedre metoder? Breans bekymring om at homeopater forsinker nødvendig legebehandling er også grunnløs (4,5).

Tidsskriftet burde holde seg for godt til å gi disse rapportene en stemme uten en motstemme eller kildekritikk. Dette er meningsdanning ikke fakta. Når det kommer til homeopati synes Brean å la sensasjon slå hånden av fakta som i hans mini-leder ”Rett-medisin” i år. Er tiden for sjefsredaktører med vekt på kunnskapsgrunnlag og kildekritikk forbi?

Dagens ordskifte påvirkes av falske nyheter, meningsdannelse eller ”astroturfing” (kunstgress) som betyr interesser som selv former et inntrykk av hva grasrota ”mener”.

EASAC rapporten er en slik. Det er trist for Tidsskriftet når kampen om lesere, ”likes” og trafikk spiser seriøsiteten til frokost.

Litteratur
1. ECH. Flawed research used to discredit homeopathy. http://homeopathyeurope.org/flawed-research-used-discredit-homeopathy/ (10.11.2017)
2. Easac. Homeopathic products and practices: assessing the evidence and ensuring consistency in regulating medical claims in the EU. http://www.easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/EASAC_Homepathy_s... (10.11.2017)
3. Cordis. European Commission. Final Report Summary - CAMBRELLA (A pan-European research network for complementary and alternative medicine (CAM)) http://cordis.europa.eu/result/rcn/57185_en.html (10.11.2017)
4. Lærum E, Borchgrevink CF, Wiens G. Hvem går til homøopat? Tidskrift for Den norske lægeforening 1985 105:34,35,36:2478-82.
5. Steinsbekk A, Fønnebø V. Brukere av homøopati i Norge. Tidsskr Nor Legeforen 2004 124:1950-1