Det er ingen tvil om at Sudbøs graverende forskningsjuks er enestående, også i internasjonal sammenheng. Likevel bør det også nevnes at det daværende Rikshospitalet - Radiumhospitalet ble kritisert for manglende rutiner, ledelse og kontroll med forskningen, og for brudd på Internkontrollplikten etter § 3 i Tilsynsloven. Heldigvis ble ingen pasienter skadelidende (1).

Av VGs oppslag framgår det at Sudbø allerede i mai 2007 fikk en begrenset autorisasjon for å arbeide som tannlege, ett år senere fikk han begrenset autorisasjon som både lege og tannlege (2). Det er vel ikke helt urimelig at hvordan han har utført dette arbeidet bør ha noe å si for vurderingen om hvorvidt han bør få tilbake sin autorisasjon. Han søker her på linje med leger som har begått seksuelle overgrep mot pasienter, eller som har misbrukt narkotiske midler på jobb.

Det er få formildende omstendigheter rundt Sudbøs forsknigssvindel, men det er likevel et spørsmål om det er nødvendig å karakterisere ham som svindler (i nåtid) i tittelen? Jeg oppfatter at spørsmålstegnet kun har med rehabliliteringen å gjøre, ikke om han er en svindler eller ikke? VG er her mer varsom og nøyer seg med å karakterisere forskningen, men ikke hovedpersonen. Det er en liten, men viktig nyanse, ikke minst i et rehabiliteringsperspektiv.

(1). Statens helsetilsyn. Vurdering av sårbarheten i medisinsk forskning. 01.11.2012 (sitert 07.02.2013) Tilgjengelig fra: http://www.helsetilsynet.no/upload/Publikasjoner/internserien/vurdering_saarbarhet_forskning11_2012.pdf

(2). Gjerding ML. Avslørt for forskningsjuks - nå vil han forske igjen. VG Nett 25.01.2013 (sitert 07.02.2013). Tilgjengelig ftra: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10106865