Konstituert sjefredaktør
Charlotte Haug har studiepermisjon til 1.6. 2013.
Rehabilitering av en svindler?
08.02.2013
Det er ingen tvil om at Sudbøs graverende forskningsjuks er enestående, også i internasjonal sammenheng. Likevel bør det også nevnes at det daværende Rikshospitalet - Radiumhospitalet ble kritisert for manglende rutiner, ledelse og kontroll med forskningen, og for brudd på Internkontrollplikten etter § 3 i Tilsynsloven. Heldigvis ble ingen pasienter skadelidende (1).
Av VGs oppslag framgår det at Sudbø allerede i mai 2007 fikk en begrenset autorisasjon for å arbeide som tannlege, ett år senere fikk han begrenset autorisasjon som både lege og tannlege (2). Det er vel ikke helt urimelig at hvordan han har utført dette arbeidet bør ha noe å si for vurderingen om hvorvidt han bør få tilbake sin autorisasjon. Han søker her på linje med leger som har begått seksuelle overgrep mot pasienter, eller som har misbrukt narkotiske midler på jobb.
Det er få formildende omstendigheter rundt Sudbøs forsknigssvindel, men det er likevel et spørsmål om det er nødvendig å karakterisere ham som svindler (i nåtid) i tittelen? Jeg oppfatter at spørsmålstegnet kun har med rehabliliteringen å gjøre, ikke om han er en svindler eller ikke? VG er her mer varsom og nøyer seg med å karakterisere forskningen, men ikke hovedpersonen. Det er en liten, men viktig nyanse, ikke minst i et rehabiliteringsperspektiv.
(1). Statens helsetilsyn. Vurdering av sårbarheten i medisinsk forskning. 01.11.2012 (sitert 07.02.2013) Tilgjengelig fra: http://www.helsetilsynet.no/upload/Publikasjoner/internserien/vurdering_saarbarhet_forskning11_2012.pdf
(2). Gjerding ML. Avslørt for forskningsjuks - nå vil han forske igjen. VG Nett 25.01.2013 (sitert 07.02.2013). Tilgjengelig ftra: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10106865
13.02.2013
Til Erlend Hem
Jeg er en ivrig leser av Tidsskriftet, og kom derfor raskt over din kommentar på side 257 i nr. 3/2013, «Rehabilitering av en svindler?». Du har rett i at jeg sjelden (nå aldri) uttaler meg til massemedier om denne tragiske saken. Jeg har derimot ingen problemer med å henvende meg til en kollega som vil vurdere uttalelsene mine på en nøktern måte. Det systematiske forskningsjukset som jeg stod ansvarlig for, var, som du selv sier, ingen «glipp», og jeg har heller aldri påstått det.
Nå er denne saken kommet opp igjen fordi jeg har bedt Statens Helsetilsyn vurdere å fjerne begrensningen som er knyttet til mine autorisasjoner, nemlig at jeg «ikke kan initiere eller selv søke om økonomiske midler til egne forskningsprosjekter». Denne søknaden har jeg begrunnet med at jeg nå ønsker å kunne sette et slags punktum for denne tragiske saken. VG sin fortolkning av min henvendelse til Helsetilsynet er at jeg ønsker å starte med forskning igjen. Det har jeg ingen planer om, og noe ønske om å drive fremtidig forskning er ikke angitt med en stavelse i mitt brev til Helsetilsynet.
Til tross for alle de alvorlige feilene jeg har begått, har jeg likevel fått tilbake alle muligheter til å arbeide som lege eller tannlege, ettersom det ikke ligger noen begrensning på klinisk virksomhet i mine autorisasjoner. Slik sett har jeg vel allerede fått den graden av rehabilitering jeg med rimelighet kan be om.
Med vennlig hilsen
Jon Sudbø
Kommentarer