Feilslutninger blir ikke riktige av å gjentas mange ganger. I et forsøk på å presisere sin kommentar argumenterer Gunhild Garmo Hov og medarbeidere for at NIPT vil gi «bare fem falskt positive resultater» per 1 000 kvinner, til forskjell fra 100 – 149 ved KUB-test ved en prevalens på 0,5 %. «Antall sant positive resultater blir ca. 5 i begge tilfeller.» Det svarer til en positiv prediktiv verdi på rundt 50 %.
Det er vanskelig å forstå at Hov og medarbeidere har lest artikkelen de refererer til. Poenget er at de prediktive verdiene for den aktuelle målgruppen er ukjent. Forfatterne av den refererte artikkelen konkluderer med at «Without additional evidence, however, the clinical utility of cfDNA remains uncertain. (…) For now, as with many medical innovations, it will fall to physicians to hold the line against pressures promoting diffusion of cfDNA testing beyond the boundaries of available evidence» (1).
Hovedpoenget er at vi fortsatt ikke har dokumentert kunnskap fra de aktuelle gruppene. Hov og medarbeidere forutsetter fortsatt det som skal vises, og de forutsetter at hensikten med testen er god. Mitt poeng er at vi trenger kunnskap om det første og argumenter for det siste. Jeg skulle ønske at Hov og medarbeidere kunne bidra med argumenter, om ikke med kunnskap.
