Feilslutninger blir ikke riktige av å gjenta dem mange ganger. I et forsøk på å presisere sin kommentar, argumenterer Gunhild Garmo Hov, Arne Åsberg og Ketil Thorstensen for at NIPT vil gi «bare 5 falskt positive resultater» per 1000 kvinner til forskjell fra 100-149 ved KUB ved en prevalens på 0,5%. «Antall sant positive resultater blir ca. 5 i begge tilfeller». Det svarer til en positiv prediktiv verdi på rundt 50%. Det er vanskelig å forstå at Hov, Åsberg og Thorstensen har lest artikkelen som de refererer til. Poenget er at de prediktive verdiene for den aktuelle målgruppen er ukjent. Forfatterne av den refererte artikkelen konkluderer med at «Without additional evidence, however, the clinical utility of cfDNA remains uncertain. … For now, as with many medical innovations, it will fall to physicians to hold the line against pressures promoting diffusion of cfDNA testing beyond the boundaries of available evidence.»(1).

Hovedpoenget er at vi fortsatt ikke har dokumentert kunnskap fra de aktuelle gruppene. Hov, Åsberg og Thorstensen forutsetter fortsatt det som skal vises, og de forutsetter at hensikten med testen er god. Mitt poeng er at vi trenger kunnskap om det første og argumenter for det siste. Jeg skulle ønske at Hov Åsberg og Thorstensen kunne bidra med argumenter, om ikke med kunnskap.

1. Morain S, Greene MF, Mello MM. A new era in noninvasive prenatal testing. N Engl J Med 2013;369:499-501.