Jeg er enig med Tropé & Iversen i at dersom kostnad-nytte-vurderinger skal kunne brukes til noe fornuftig, må de være basert på realistiske og tilstrekkelig komplekse modeller av sykdomsforløp og utfall. Den største svakheten ved de publiserte vurderingene av HPV-vaksinen er at de har vært basert på altfor enkle modeller (1, 2). Jeg er derfor enig i at nytteeffekten av vaksinen når det gjelder premature fødsler etter koniseringer burde inkluderes i modellene.
Tropé & Iversen bemerker at jeg valgte å omtale nobelprisen i fysiologi eller medisin på en annen måte enn det har vært gjort tidligere. Det er riktig. Poenget var nettopp at den tradisjonelle hyllest til enkeltpersoner sjelden er relevant for viktige medisinske fremskritt. Jeg brukte oppdagelsen av hiv som eksempel, og jeg kan avkrefte at det var av «politiske» grunner at jeg ikke omtalte HPV-forskningen på samme måte. Samtidig kan jeg forstå hvorfor spørsmålet stilles, gitt min interesse for HPV-vaksinen.
Harald zur Hausen fikk nobelprisen for sitt arbeid for å få gjennomslag for at humant papillomvirus var årsak til livmorhalskreft. Det tok tid fordi den rådende oppfatning innen fagmiljøene var at livmorhalskreft var forårsaket av et herpesvirus (3). Men, som kjent, det er sjelden den kompakte majoritet driver vitenskapen fremover.
Hans oppdagelse er selvsagt utgangspunktet for at det var mulig å begynne å forske på en vaksine. Men det er oppdagelsen av sammenhengen mellom virus og kreft, ikke vaksinen, som var årsaken til at han fikk prisen. Nobelförsamlingen avslutter sin begrunnelse for å gi prisen til zur Hausen med å understreke at det er betydelig usikkerhet knyttet til effekten av vaksinen (4): «However, discoveries whether these vaccines are effective in preventing not only against cervical lesions but also cervical cancer and death must await the collection of epidemiological data during the coming decades. In addition, the duration of the vaccine’s protection is unclear: do they provide life-long immunity or will booster doses be needed? Since the vaccines aim to protect against the two virus strains that cause 70 % of the cervical cancers, will other strains emerge as a major cause of the tumours?»
