I kommentarer til den såkalte Tysse-saken (1) påstår Hemmersbach og medarbeidere at dopinganalysene står på trygg grunn og er feilfrie (2). Dette utsagnet er oppsiktsvekkende, tatt i betraktning av at 94 uavhengige fageksperter, inkludert 45 professorer, har signert på at data fremskaffet ved WADA-laboratoriet i Roma ikke påviser CERA i Tysses urin. Se også tilsvar fra Waaler og medarbeidere (3). Av de to anvendte metoder har isoelektroforese (IEF)-metoden gitt resultater av svært dårlig kvalitet, hvilket gjør det vanskelig å tolke dataene. Disse har WADA forsøkt å forbedre ved å manipulere rådata med klipping og liming, slik det fremkom under Idrettens voldgiftsrett (CAS) i Lausanne. Bakgrunnen for manipuleringen er at det tekniske dokument som WADA har utgitt, krever fire proteinbånd som skal korrespondere med bånd i CERA-referanseprotein. Dette kriteriet var helt klart ikke oppfylt. Under CAS-høringene ble de tekniske krav om fire korresponderende bånd endret til å bety at det må være fire proteinbånd i CERA-området på IEF-analysene. Juristene i domspanelet aksepterte denne endringen, som vesentlig svekker kravene til en positiv prøve.
Ved usikre IEF-analyseresultater kan SDS-PAGE-analyser bli brukt. I Tysses tilfelle viser denne analysen at ikke noen av proteinene korresponderer med CERA-referanseprotein. Et meget svakt proteinbånd som vandrer lenger enn CERA ble av WADA hevdet å påvise dette. Dette svake proteinbåndet detekteres imidlertid også i kontrollurin, hvilket entydig viser at Tysses prøve ikke inneholder CERA. WADA valgte å overse denne analysen, noe domspanelet i CAS aksepterte. Professor Werner Franke, en fremragende cellebiologisk forsker som er kjent for å ha avslørt den systematiske dopingen i det tidligere Øst-Tyskland, vitnet per telefon under saken. Han konkluderte med at SDS-PAGE er en mer pålitelig analyse enn isoelektroforese ved separasjon av slike molekyler og at fraværet av proteinbånd i CERA-posisjon på SDS-PAGE viser at det ikke er CERA i prøven. I domspremissene ble dette forvrengt til at Franke mener at «SDS-PAGE analysis is completely unreliable and cannot be used to convict or to sentence an athlete for doping».
WADA har nektet å utføre alternative analyser av urinprøven eller tillatt at prøven ble analysert ved et annet WADA-akkreditert laboratorium. Dette er ett av flere eksempler som viser at WADA ikke er interessert i at vitenskapelige fakta skal frembringes i denne saken. For dem som er interessert i å lese en mer utfyllende diskusjon av disse analysene, anbefaler vi våre to kronikker i Bergens Tidende, skrevet etter saksbehandlingen i hhv. Oslo (4) og Lausanne (5). Vi var de eneste norske fagpersonene som deltok under saksbehandlingen begge steder. Vi ønsker å presisere at vi ikke har mottatt økonomisk vederlag for vår involvering i denne saken.
